Opmerkelijk
We blijven nog maar even bij DSB en bij één van de hoofdpersonen. Ik wil het hebben over een uitspraak van Wouter Bos, die ik op zijn minst opmerkelijk vind.
Tijdens de persconferentie gisteren vergeleek Woutertje de ondergang van DSB met een zwemmer. “Een zwemmer verdrinkt niet, omdat hij niet gered wordt, maar omdat hij niet kan zwemmen”. Naar mijn mening een beetje een ongenuanceerde uitspraak van Wouter. Waarom? Stel je hebt iemand die erg goed kan zwemmen. Hij heeft alle diploma’s van A t/m E. Hij is aan het zwemmen en buiten zijn schuld komt hij in een gevaarlijke stroming terecht. Hij wordt niet gered en verdrinkt. Verdrinkt hij dan omdat hij niet kan zwemmen, of omdat hij niet gered wordt?
Het zat natuurlijk niet goed bij DSB, maar volgens Wout & Nout was er niets mis met de liquiditeit en solvabiliteit van DSB. Een onverantwoorde uitspraak van de heer Lakeman bracht de DSB in woester vaarwater. Hierdoor kwam de solvabiliteit en liquiditeit van de DBS onder druk te staan. Voeg daarbij nog de berichtgeving in de pers op 11 oktober en DSB kon zijn hoofd niet meer boven water houden. DSB verdronk dus niet omdat de bank niet kon zwemmen, maar omdat ze door Lakeman en een lek in een gevaarlijke stroming kwam.
Ik zal niet zeggen dat DSB anders niet kopje ondergegaan was en ik denk niet dat DSB bewust kapot gemaakt is, maar ik denk wel dat Wout & Nout hebben meegeholpen om DSB over de kop te laten gaan. Terug naar het begin van dit stukje. De vergelijking met de zwemmer van Wouter Bos gaat niet op en is erg apart.